起诉排除妨碍，为什么被法院驳回？

简要案情：
上诉人：刘小某
被上诉人：刘大某
上诉人刘小某于1994年建房，2000年左右建院墙和大门，大门朝东。2018年7月，被上诉人刘大某在刘小某通行的地方放置杂物、停车等，阻碍了刘小某的正常通行，为此刘小某诉至法院，请求依法确认刘小某对刘大某家前边留有的宽3米、长18米的胡同享有通行权。2019年2月18日，一审法院以刘小某并非必须向东通行，完全可以朝西开门或按规定在18米范围内向南开门为由判决驳回刘小某的诉讼请求。刘小某不服，上诉至二审法院，请求撤销一审判决并依法改判。

争议焦点：
一审认定事实是否正确，判决驳回刘小某诉讼请求是否适当？
刘小谋认为：一审判决认定刘小某所建南墙、大门，占用了水沟北沿预留的东西走向的道路与事实不符。故，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院改判刘大某排除妨碍。
刘大某认为：刘小某并非必须向东通行，完全可以朝西开门或按规定在18米范围内向南开门解决通行问题。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。

代理意见：
山东舜翔（聊城）律师事务所接受刘大某的委托，指派范建刚、蒋燕峰律师担任刘大某的代理人，发表了如下意见：
（一）刘小某恶意扩建院墙占用公用道路妨碍通行，违反约定在先。刘小某为一己之利，违反约定，堵死预留道路，妨碍他人通行。根据1990年协议及刘小某提交的证明，明确载明刘小某有权使用的宅基地南北长18米东西长18米，但刘小某2000年左右翻盖院墙扩建至20.82米，超出了2.82米，占用了水沟北预留的东西走向公用道路，严重违反了协议的约定，正是刘小某这种有违诚实信用原则和公序良俗的行为，不仅妨碍了自己的通行，也侵犯了当事人及村民正常的通行权利。
（二）是否侵害通行权仍然要以是否构成“必须”为判断标准。刘小某并非必须向东通行，完全可以朝西开门或按规定在18米范围内向南开门解决通行问题。根据《物权法》第八十七条规定“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。” 所谓 “必须”，是指一方权利的行使以利用相邻一方的土地为条件，若不利用，就无法行使自己的权利，影响正常的生产和生活。是否侵害相邻通行权，仍然要以是否构成“必须”为判断标准。刘小某翻盖院墙时向南多移出2.82米，其他村民院落的南墙至水沟北面仍有3米以上的空地。刘小某向东出行并非其唯一选择、唯一通道，完全可以朝西开门或者按规定在18米范围内向南开门。刘小某恶意扩建院墙占用公用道路妨碍通行，违背公俗良俗的行为不应当得到法律的鼓励和支持。
（三）相邻权的原则尊重历史形成的客观状况和先后顺序。刘小某违背诚实信用，即使刘小某后来取得房屋不动产证书，但不动产证书是行政管理法律关系，也不能改变其违反在先协议扩建院墙，侵犯刘大某合法权益的事实。

法院认为：
刘小某与刘大某相邻居住，双方因相邻通行等发生纠纷，对该纠纷应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理，一方实施一定行为时应当充分考虑到相邻方的合法权益，刘小某2000年左右建院墙大门，南北长20.82米，占用水沟北沿东西走向的道路，使双方当事人房屋的出入通道和道路发生明显变化，刘小某对此负有责任。刘小某违反公序良俗原则在先，且其并非必须向东通行。一审法院认定案件基本事实清楚，适用法律正确，判决驳回刘小某诉讼请求，并无不当。

判决结果：
判决驳回刘小某上诉，维持原判。